张教授的两大洗白论据：
一是，长期关注外卖骑手群体。
我的观点：
就一句话，张丹丹教授确实关注外卖员很长一段时间，胡锡进昨天的文章也说了这一点，说张丹丹是当下关注外卖员骑手最多的一个学者。
但问题是，张丹丹关注了这么久，为外卖骑手做了什么？唯一的就是，带队调研了几万名骑手，然后做的唯一的事就是呼喊给外卖骑手交社保。
呵呵！
说实话，你还不如江苏的几个城市，苏州，无锡，南京相继出台了等红灯停止计时的规定。交社保固然是一个保障，但这个社保最终获益的却并不是骑手，如果骑手获益了，天打雷劈。
也所以，当你率队调研了几万名外卖骑手，最终得到的一个结果是，这些人的灵活是福利，对此，我就百思不得其解。在这之前我觉得，张教授只是不懂普通人的心酸，不懂人间最本真的喜怒哀乐，也所以，我才建议走走。
现在看来，显然不是，走过了，调研过了，依旧觉得灵活是福利。不知道是没调研好，还是说骨子里的傲慢作祟，或者说，真如一些人说的那般，为利益代言？
二是，张教授的“福利”和普通人理解的“福利”不一样。
譬如有人说：
“张丹丹在对话中提到，从劳动经济学的专业视角看，劳动者的“福利”并不像大众日常语言里那样，是纯粹正面的概念。她指出福利过高或设计不当，影响劳动力市场的效率和灵活性。正是这种把福利当作需要被理性权衡的经济变量来讨论的方式，触动了大众敏感的神经——因为在大众语境里，“福利”几乎等同于对弱者的保障和社会良心。劳动经济学中的“福利”是中性分析对象，但这个词在中文公共语境中早已道德化。”
我的答案：
一个基本的事实是，
在国际的所有劳务也好，经济理论也罢，都没有“灵活用工”这个概念。像当下的很多灵活用工，基本都适用“不稳定就业，甚至失业者”来概括。
美国的说法与我们接近一点的是，像那些外卖员，网约车司机，统称为“打零工”，欧盟有“灵活用工”这个概念，但却是局限在固定期限合同的那种简直，短时工，而非是我们普世意义上的“灵活就业”。
也所以，你这个专业人士的专业，本就是个伪概念。
另外，看完那则视频原版原话，不傻都知道，那就是字面意思，张教授表达的就是自由就是福利，而这个福利就是字面意义上的福利。
我不理解这些洗白的人咋想的，是因为大家都是“精英”的缘故？还是说，刻意来搞个与众不同彰显自己比一般的人认知高？
这不叫认知高，也不叫与众不同，这叫装逼过头了！
天盛优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
